“O estranho efeito provocado pelos grandes agnósticos de levantarem dúvidas ainda mais profundas do que as suas próprias, podia ser exemplificado de várias maneiras. Citarei apenas uma.
Quando li e reli todos os relatos não-cristãos e anti-cristãos a respeito da Fé, de Huxley a Bradlaugh, logo uma lenta e horrível impressão gravou-se, gradual; mas graficamente, sobre o meu espírito – a impressão de que o Cristianismo devia ser algo extraordinário.
De fato, o Cristianismo (como eu entendia) tinha os mais volentos vícios, mas tinha também, aparentemente, o místico talento de conciliar defeitos que pareciam incompatíveis entre si. Assim que um racionalista acabava de demonstrar estar o Cristianismo demasiadamente longe para o leste, outro vinha demonstrar, com igual clareza, que ele estava muito mais longe para oeste. E tão logo minha indignação esmorecia perante sua angular e agressiva quadratura, logo minha atenção era despertada para observar e condenar sua enervante e sensual esfericidade.
Caso algum leitor não tenha compreendido o que quero dizer, dar-lhe-ei exemplos a respeito desta auto-contradição do ataque cético.
Por exemplo: Deixei-me influenciar bastante pelo eloquente ataque contra o Cristianismo por sua desumana melancolia, pois sempre pensei (e ainda penso) que o pessimismo sincero é o pecado imperdoável. O falso pessimismo é uma realização social mais aceitável do que qualquer outra coisa e, felizmente , quase todo o pessimismo carece de sinceridade . Mas, se o Cristianismo fosse, como se costumava dizer, algo meramente pessimista e contrário à vida, então eu estaria inteiramente disposto a mandar pelos ares a Catedral de São Paulo. O mais extraordinário, porém, é o seguinte: provaram-me no Cap I (para minha absoluta satisfação), que o Cristianismo era demasiadamente pessimista; mas, depois no Cap II, provaram-me que ele era em grande parte, otimista demais.
Uma das acusações contra o Cristianismo era a de que ele impedia os homens, por meio de lágrimas e terrores mórbidos, de procurarem a alegria e a liberdade no seio da natureza. Outra acusação, porém, era que ele confortava os homens com uma fictícia providência e os colocava numa creche rosa e branca. Um grande agnóstico perguntava por que motivo a Natureza não era suficiente bela e por que razão custava tanto ser livre. Outro agnóstico argumentava que o otimismo cristão - “esse vestido de ‘mentirinha’, tecido por mãos piedosas” – escondia de nós o fato de que a Natureza era feia e que era impossível ser livre.
Quando um racionalista classificava o Cristianismo como um pesadelo, já outro começava a chama-lo de paraíso dos tolos. Isso me intrigava, porque tais acusações pareciam-me incompatíveis. O Cristianismo não podia ser , ao mesmo tempo, uma máscara preta sobre um mundo preto. A situação de um cristão não podia ser, ao mesmo tempo, tão confortável a ponto de ser ele um covarde para prender-se a ela, ou tão desconfortável a ponto de ser um tolo para permanecer. Se o Cristianismo deturpava a visão humana, devia deturpa-la de uma forma ou de outra: o cristão não poderia usar, ao mesmo tempo, óculos verdes e óculos cor-de-rosa. E, como todos os rapazes daquele tempo, eu repetia com terrível alegria as zombarias que Swinburne proferia contra a monotonia do credo:
“Vencestes, ó pálido Galileu, e o Mundo tornou-se sombrio com o Teu hálito”
Mas, quando li as narrativas desse mesmo poeta do paganismo, cheguei à conclusão de que o Mundo era ainda mais sombrio, se isso fosse possível, antes do Galileu bafejá-lo com o seu sopro, do que depois disso. Certamente o poeta afirmava, em abstrato, que a própria vida era escura como breu. E, no entanto, de uma forma ou de outra, o Cristianismo a tinha abscurecido ainda mais. O mesmo homem que acusava o Cristianismo de pessimismo era, ele próprio um pessimista. Achei que devia haver algo errado. E, num momento de exaltação, veio-me à mente a idéia de que aqueles talvez não fossem os melhores juízes da relação entre religião e a felicidade, pois não possuiam nem uma coisa nem outra.
Deve-se compreender que não concluí, apressadamente, que as acusações eram falsas ou que os acusadores não passavam de loucos. Apenas deduzi que o Cristianismo deveria ser algo mais estranho e perverso do que pretendia afirmar. Uma coisa podia ter esses dois defeitos opostos, mas era necessário que fosse bastante estranha para poder concentrar tais características. Um homem poderia ser muito gordo em uma parte e muito magro em outra, mas seria preciso que tivesse compleição deveras singular. Nesse ponto, todos os meus pensamentos centravam-se, apenas, na bizarra forma da religião cristã, sem atribuir qualquer forma bizarra ao pensamento racionalista"
Fonte - Ortodoxia -
Nenhum comentário:
Postar um comentário